原董事长用“萝卜章”担保借贷后自杀身亡，，，，，，A股公司被判巨额赔偿，，，，，，“认了就要休业”！讼事打了7年，，，，，，最高检脱手了……

　　据相识，，，，，，金盾股份遭遇诉讼案件后，，，，，，一度陷入逆境，，，，，，股价遭遇滑铁卢，，，，，，招投标等正常商业活动受到攻击，，，，，，公司濒临休业。。。。经最高检抗诉作废原判后，，，，，，金盾股份信用获得修复，，，，，，现在生产谋划回归正轨。。。。

　　“两起诉讼给我们带来的负面影响无法估量，，，，，，单是失去的订单，，，，，，就不下10个亿。。。。若是最高检不支持卡卡湾厅监视申请，，，，，，公司的下场肯定是休业……”克日，，，，，，金盾股份原董事、董事会秘书管漂亮和记者谈起已往8年的“马拉松”式诉讼时，，，，，，依然十分感伤。。。。

　　董事长伪造公章担保借贷后跳楼

　　上市公司被判巨额赔偿

　　2014年，，，，，，金盾股份在深圳证券生意所创业板上市。。。。上市之后，，，，，，金盾股份乐成捉住海内基础设施建设快速生长的机缘，，，，，，迅速成为行业领军企业。。。。以后，，，，，，时任董事长周建灿为进一步扩大商业国界一连举债，，，，，，最终导致资金链断裂。。。。2018年1月30日，，，，，，周建灿走投无路，，，，，，跳楼自杀。。。。

　　周建灿去世后，，，，，，债主纷纷找上门来。。。。据相识，，，，，，周建灿小我私家及金盾集团系公司的银行贷款、民间借贷、供应商欠款等债务加起来近百亿元，，，，，，其中与金盾股份相关的债务约29亿元。。。。“这约29亿元或以金盾股份为名乞贷，，，，，，或以金盾股份为名担保，，，，，，公司因此陷入诉讼泥沼。。。。”管漂亮介绍，，，，，，“事发前，，，，，，金盾股份的市值快要百亿元，，，，，，股票复牌后一连跌停，，，，，，最低时市值仅为30多个亿。。。。”

　　“关于上市公司而言，，，，，，信心比黄金更主要。。。。”在管漂亮看来，，，，，，真正让股东们看空金盾股份的，，，，，，照旧由杭州市中级法院一审、浙江省高级法院二审的投资公司、张设起诉要求金盾股份肩负责任的两起民间借贷纠纷案。。。。

　　2018年1月，，，，，，周建灿与金盾压力公司向投资公司乞贷2亿元，，，，，，后欠1.78亿余元未还；；2017年12月至2018年1月，，，，，，周建灿与周甲作为乞贷人，，，，，，向张设乞贷，，，，，，后欠7269万元未还。。。。上述两笔借贷中，，，，，，周建灿均以金盾股份名义签署担保条约。。。。后经判断，，，，，，相关担保文件中加盖的金盾股份公章及法定代表人印章均系伪造。。。。

　　2018年2月，，，，，，投资公司、张设先后提起诉讼，，，，，，并诉请要求金盾股份肩负包管责任。。。。2019年11月，，，，，，杭州市中级法院作出讯断，，，，，，认定周建灿以金盾股份名义在包管条约上签章的行为系无权署理，，，，，，金盾股份在两案中不肩负责任。。。。

　　投资公司、张设不平，，，，，，上诉至浙江省高级法院。。。。2020年4月，，，，，，浙江省高级法院以为周建灿的行为组成越权代表，，，，，，改判金盾股份肩负治理不当的赔偿责任，，，，，，两起案件赔偿共达1.4亿元。。。。

　　“两个案子加起来金盾股份要赔1.4亿元。。。。讯断一出来，，，，，，卡卡湾厅信用度再次下跌，，，，，，许多中标的订单对方都要后悔，，，，，，融资也难题，，，，，，我们做了评估，，，，，，若是认了，，，，，，就得休业。。。。”管漂亮告诉记者。。。。

　　“比两份讯断爆发的赔偿金额更令人担心的是，，，，，，在金盾股份因周建灿而被卷入的其他案件中，，，，，，一些法院往往会援引或参考这两份生效讯断，，，，，，这对金盾股份很是倒运。。。。我们厥后出庭署理的多宗类案，，，，，，确实也爆发了这种情形。。。。”金盾股份方署理人、天册（上海）状师事务所状师向曙光感受到了两份二审讯断带来的隐患。。。。

　　随后，，，，，，金盾股份申请再审。。。。2020年12月，，，，，，最高法驳回其再审申请。。。。

　　最高检：原审法院适用执法过失

　　董事长担保行为缺乏以代表公司

　　向最高法申请再审被驳回后，，，，，，金盾股份向审查机关申请监视。。。。浙江省审查院审查委员会讨论后决议，，，，，，提请最高检抗诉。。。。

　　最高检的抗诉意见以为，，，，，，原审讯断适用执法过失，，，，，，主要理由有：

　　！。。ㄒ唬┰蠓ㄔ貉抖瞎炯绺号獬ピ鹑尾坏薄！。。首先，，，，，，两案中加盖的印章属于伪造，，，，，，公司在印章治理等方面并无过错；；其次，，，，，，对方当事人非善意相对人；；第三，，，，，，案涉资金并未用于公司的生产谋划，，，，，，原审法院讯断公司肩负赔偿责任，，，，，，有失公正；；第四，，，，，，原审讯断严重损害上市公司中小股东利益。。。。

　　！。。ǘ）周建灿的行为不组成越权代表。。。。首先，，，，，，周建灿并非公司的法定代表人，，，，，，不具有代表公司实验民事执法行为的主体资格；；其次，，，，，，案涉担保系公司为股东提供担保，，，，，，周建灿无权加入表决，，，，，，本案乞贷担保行为保存缺陷；；第三，，，，，，《九民纪要》有关越权代表的划定，，，，，，仅适用于法定代表人私自为他人提供担保情形，，，，，，不应对“法定代表人”扩大诠释或类推适用至股东、董事、监事等，，，，，，原审法院对本案适本公司及董事会全体成员包管信息披露的内容真实、

　　准确、完整，，，，，，没有虚伪纪录、误导性陈述或重大遗漏。。。。用越权代表无执法依据。。。。

　　！。。ㄈ┲芙ú邮笛榈牡１Ｐ形狈σ源砉尽！。。首先，，，，，，周建灿的行为不组成职务署理；；其次，，，，，，案涉担保未经公司股东大会决议，，，，，，周建灿未取得公司授权，，，，，，不享有委托署理权；；第三，，，，，，对方当事人非善意，，，，，，周建灿的行为不组成表见署理。。。。

　　综上，，，，，，最高检以为，，，，，，周建灿提供案涉担保的行为系无权署理而非越权代表，，，，，，原审法院遵照越权代表相关划定作出讯断，，，，，，系适用执法过失。。。。

　　据此，，，，，，最高检以为原 二审讯断适用执法过失，，，，，，依法向最高法提出抗诉。。。。随后，，，，，，最高法指令浙江高院再审。。。。最终，，，，，，浙江省高级法院作出讯断，，，，，，作废原生效讯断中关于金盾股份肩负赔偿责任的判项。。。。

　　最高检民事审查厅案件承办人介绍，，，，，，在监视办案中，，，，，，审查机关注重调审核实，，，，，，依法查明“印章系假公章”“案涉款子未流入金盾股份”“出借人非善意相对人”等案件事实，，，，，，审查官联席会亦就案件焦点执法适用问题睁开综合研判，，，，，，该案的乐成办理，，，，，，关于统一不法定代表人的无权署理执法适用规则，，，，，，维护上市企业的正当权益具有起劲意义。。。。

　　最高检民事审查厅认真人体现，，，，，，民事审查办案要牢牢掌握“三个善于”内在要求，，，，，，准确掌握新修订公司法的焦点要义，，，，，，敢于监视、善于监视，，，，，，依法监视、规范监视，，，，，，进一步加大民事生效裁判办案力度，，，，，，“高质效办妥每一个案件”，，，，，，要以法治实力稳固社会预期、提振市场信心，，，，，，依法维护上市企业和中小股东的正当权益，，，，，，切实把“法治是最好的营商情形”落到实处。。。。

　　公司一季度净利润大增21.5%

　　股价近2个月涨近15%

　　财报数据显示，，，，，，公司2025年一季度营业收入为6584万元，，，，，，同比下降19.6%；；归母净利润为1044万元，，，，，，同比上升21.5%；；扣非归母净利润为775万元，，，，，，同比上升35.9%；；谋划现金流净额为1036万元，，，，，，同比增添122.6%。。。。

　　阻止一季度末，，，，，，金盾股份总资产14.34亿元，，，，，，较上年度末下降3.1%；；归母净资产为9.63亿元，，，，，，较上年度末增添1.3%。。。。

　　公司在2025年第一季度的报告中提到，，，，，，主营营业包括风机的研发、生产和销售。。。。公司致力于为客户提供高效、节能的风机产品，，，，，，并在市场上一直拓展其营业领域。。。。报告显示，，，，，，公司的各项营业运营情形一连举行，，，，，，展现了优异的市场竞争力。。。。

　　阻止8月27日，，，，，，金盾股份股价报收14.2元，，，，，，近两个月内涨近15%，，，，，，总市值57.73亿元。。。。

　　！。。ㄉ鳎何恼履谌莺褪萁龉┎慰，，，，，，不组成投资建议。。。。投资者据此操作，，，，，，危害自担。。。。）

责任编辑：杨红卜