超时94分钟，，充电站收取438.4元的做法是否合理
？？？从执法的角度怎样看待
？？？

　　被收438.4元超时占用费

　　女子起诉车企被 法院驳回

　　据上海广播电视台报道，，顾女士一共支付了546.85元，，其中充电费108.45元，，尚有一笔438.4元的支出是超时占用费，，这笔用度是由于她充电竣事后占用车位94分钟而爆发的。
。。。。

　　顾女士以为这笔用度不对理。
。。。。与新能源车企协商无果，，顾女士起诉到法院，，要求退还超时占用费438.4元。
。。。。

　　法院一审驳回了顾女士的所有诉请。
。。。。顾女士不平，，提起上诉。
。。。。

　　上海市第一中级人民法院经审理以为，，超时占用费是对车主超时占用充电车位的违约行为所收取的款子，，具有违约金性子，，对主观过错显着的违约方适当体现处分性，，不为执法所榨取。
。。。。新能源车企设置超时占用费的初志是促使车主实时挪车，，提高充电站的使用率和用户体验，，在充分见告、提醒的情形下，，合理使用处分性违约金，，并无不当
；；；；；此前车企已为顾女士免去过一次超时占用费，，但顾女士又有多次超时占用的行为，，且支付过超时占用费，，可见顾女士知晓并接受超时占用费条款，，当天她本可以提前驶离，，却长时间占用充电装备，，保存显着过错。
。。。。

　　上海市第一中级人民法院立案庭法官樊蕾体现，，法院尊重企业的自治治理行为。
。。。。法院审查发明，，这家企业确实通过官网、手机应用程序、手机短信等多种方法，，举行了充分见告和提醒。
。。。。在上诉人占用充电桩时代，，周围两个充电桩划分有4辆车依次充电，，从这样的忙碌度来看，，案涉企业的充电桩用户需求量照旧较量大的。
。。。。

　　法院以为，，涉案超时占用费不保存过高情形，，无需举行调解。
。。。。最终，，上海一中院二审驳回上诉，，维持原判。
。。。。

　　收“超时费”有助于包管更多车主权益，，但需推行见告义务

　　陕西恒达状师事务所高级合资人、公益状师赵良善以为，，充电站收取超时费的行为是否合理，，需要综合多方面因素判断，，不可一概而论。
。。。。

　　一方面，，收取超时费可以促使车主在充电完成后实时挪车，，提高充电桩的使用率，，缓解充电桩供需不平衡的问题，，尤其是在充电桩使用需求大的情形下，，这有助于包管更多车主的充电权益。
。。。。另一方面，，充电站在运营历程中保存建设本钱、维护本钱等，，适当收取超时费可以填补部分本钱。
。。。。

　　但现实中，，部分充电站的超时费尺度过高，，可能会加重车主肩负，，且一些充电站在见告提醒方面可能保存缺乏，，导致车主在不知情的情形下爆发高额用度。
。。。。若是云云，，翻倍收取超时费则不对理。
。。。。

　　“超时费”是否过高，，要看充电桩正常使用所得经济效益

　　北京市中闻(西安)状师事务所状师谭敏涛以为，，新能源充电站收取超时费的行为在一定条件下是合理的。
。。。。

　　首先，，超时费具有违约金性子且车企已充分推行了见告义务。
。。。。其次，，顾女士保存多次超时占用行为且过错显着。
。。。。再次，，法院尊重企业自治治理行为，，涉案车企的充电桩用户需求量较大，，顾女士超时占用充电桩的行为影响了其他车主的使用，，也影响了车企的经济效益。
。。。。涉案超时占用费是否保存过高情形，，这要和车企充电桩被正常使用所得的经济效益相比照。
。。。。法院以为无需举行调解，，因此尊重企业的自治治理行为，，驳回了顾女士的诉求。
。。。。

　　最后，，收费标准未违反相关执法划定。
。。。。现在，，国家层面尚未对充电桩的超时占位费收取制订普遍规则或收费标准，，该用度的收取主要依据车主与充电桩运营商之间签署的效劳协议。
。。。。虽然，，车企难免会保存私自提高明时占用费的情形，，但充电桩价钱以及超时占用费自己是市场调理价，，在车企已尽到明确见告义务的情形下，，其收费标准现在不违反执法榨取性划定。
。。。。