免费看污污污的软件,
超时94分钟，，，，充电站收取438.4元的做法是否合理？？？？？？从执法的角度怎样看待？？？？？？
被收438.4元超时占用费
女子起诉车企被法院驳回
据上海广播电视台报道，，，，顾女士一共支付了546.85元，，，，其中充电费108.45元，，，，尚有一笔438.4元的支出是超时占用费，，，，这笔用度是由于她充电竣事后占用车位94分钟而爆发的。。。
顾女士以为这笔用度不对理。。。与新能源车企协商无果，，，，顾女士起诉到法院，，，，要求退还超时占用费438.4元。。。
法院一审驳回了顾女士的所有诉请。。。顾女士不平，，，，提起上诉。。。
上海市第一中级人民法院经审理以为，，，，超时占用费是对车主超时占用充电车位的违约行为所收取的款子，，，，具有违约金性子，，，，对主观过错显着的违约方适当体现处分性，，，，不为执法所榨取。。。新能源车企设置超时占用费的初志是促使车主实时挪车，，，，提高充电站的使用率和用户体验，，，，在充分见告、提醒的情形下，，，，合理使用处分性违约金，，，，并无不当；；； ；；；此前车企已为顾女士免去过一次超时占用费，，，，但顾女士又有多次超时占用的行为，，，，且支付过超时占用费，，，，可见顾女士知晓并接受超时占用费条款，，，，当天她本可以提前驶离，，，，却长时间占用充电装备，，，，保存显着过错。。。
上海市第一中级人民法院立案庭法官樊蕾体现，，，，法院尊重企业的自治治理行为。。。法院审查发明，，，，这家企业确实通过官网、手机应用程序、手机短信等多种方法，，，，举行了充分见告和提醒。。。在上诉人占用充电桩时代，，，，周围两个充电桩划分有4辆车依次充电，，，，从这样的忙碌度来看，，，，案涉企业的充电桩用户需求量照旧较量大的。。。
法院以为，，，，涉案超时占用费不保存过高情形，，，，无需举行调解。。。最终，，，，上海一中院二审驳回上诉，，，，维持原判。。。
收“超时费”有助于包管更多车主权益，，，，但需推行见告义务
陕西恒达状师事务所高级合资人、公益状师赵良善以为，，，，充电站收取超时费的行为是否合理，，，，需要综合多方面因素判断，，，，不可一概而论。。。
一方面，，，，收取超时费可以促使车主在充电完成后实时挪车，，，，提高充电桩的使用率，，，，缓解充电桩供需不平衡的问题，，，，尤其是在充电桩使用需求大的情形下，，，，这有助于包管更多车主的充电权益。。。另一方面，，，，充电站在运营历程中保存建设本钱、维护本钱等，，，，适当收取超时费可以填补部分本钱。。。
但现实中，，，，部分充电站的超时费尺度过高，，，，可能会加重车主肩负，，，，且一些充电站在见告提醒方面可能保存缺乏，，，，导致车主在不知情的情形下爆发高额用度。。。若是云云，，，，翻倍收取超时费则不对理。。。
“超时费”是否过高，，，，要看充电桩正常使用所得经济效益
北京市中闻(西安)状师事务所状师谭敏涛以为，，，，新能源充电站收取超时费的行为在一定条件下是合理的。。。
首先，，，，超时费具有违约金性子且车企已充分推行了见告义务。。。其次，，，，顾女士保存多次超时占用行为且过错显着。。。再次，，，，法院尊重企业自治治理行为，，，，涉案车企的充电桩用户需求量较大，，，，顾女士超时占用充电桩的行为影响了其他车主的使用，，，，也影响了车企的经济效益。。。涉案超时占用费是否保存过高情形，，，，这要和车企充电桩被正常使用所得的经济效益相比照。。。法院以为无需举行调解，，，，因此尊重企业的自治治理行为，，，，驳回了顾女士的诉求。。。
最后，，，，收费标准未违反相关执法划定。。。现在，，，，国家层面尚未对充电桩的超时占位费收取制订普遍规则或收费标准，，，，该用度的收取主要依据车主与充电桩运营商之间签署的效劳协议。。。虽然，，，，车企难免会保存私自提高明时占用费的情形，，，，但充电桩价钱以及超时占用费自己是市场调理价，，，，在 车企已尽到明确见告义务的情形下，，，，其收费标准现在不违反执法榨取性划定。。。