2025年5月30日，，，包括中国在内的33个国家在中国香港签署《关于建设国际调解院的条约》(下文称“《条约》”)，，，标记着经由两年多时间准备的国际调解院(International Organization for Mediation, IOMed)成为现实。。。国际调解院是迄今为止国际社会第一个专司调解解决国际争端的国际组织。。。用中外洋交部长王毅的话说，，，国际调解院的建设“将填补国际调解领域机制的空缺，，，是为完善全球治理提供的主要法治公共产品。。。”

　　思量到近年来中国和菲律宾在南海部分海域的争端并未获得妥善解决，，，且近两年来矛盾时有升级，，，在短期内两国通过谈判或执法要领解决争端的可能性微乎其微，，，两国若是能够转而实验运用新的国际调解院机制解决南海的部分争端，，，或许是一种另辟蹊径的新思绪。。。这种要领的可行性值得探索。。。

　　调解：一种与时俱进的国际争端解决要领

　　调解(Conciliation)又称息争，，，是《联合国宪章》第三十三条划定的清静解决国际争端的政治要领之一，，，也是1948年《美洲清静解决条约》(《波哥大条约》)、1957年《关于清静解决争端的欧洲条约》、1970年《国际法原则宣言》以及1982年《关于清静解决国际争端的马尼拉宣言》等主要国际文件中明确枚举的清静解决争端的主要要领之一。。。

　　凭证国际法学会(Institut de Droit International)1961年《决议》的界说，，，调解是“一种解决任何性子国际争端的要领，，，即由当事方设立常设性或特设性委员会处置惩罚争议，，，该委员会对争端举行公正审查，，，旨在提出当事方可接受的解决计划条款，，，或应其请求为争端解决提供协助。。。”

　　古板看法以为，，，调解是一种介于调解(mediation)与仲裁或司法解决争端之间的要领。。。与调解相比，，，调解更强调调解委员会以正式的机制运作而非像调解那样依赖调解人的小我私家主观能动性；；；；；；而与仲裁或司法解决相比，，，调解在程序上给予争端当事方更多的自主性和无邪性，，，且调解的效果对争端方而言更为可控，，，通常不具仲裁或司法解决那样的强制羁绊力。。。

　　近年来，，，调解与调解这两种争端解决要领趋于融合，，，例如2018年《联合国关于调解所爆发的国际息争协议条约》(《新加坡调解条约》)接纳调解指代调解，，，而国际调解院准备办公室主任孙劲也曾撰文指出“调解和调解这两个术语可以交流，，，调解和调解可统称为调解”。。。

　　《关于建设国际调解院的条约》第二条第一款划定：“调解”指争议各方以自愿为基础，，，在一名或多名可增进争议各方解决问题但无权对其强加解决步伐的第三人(调解员)的协助下，，，想法告竣各方都可接受且友好的解决计划的历程，，，岂论其以调解、息争或其他类似表述指代。。。

　　从这个界说可以看出，，，《条约》下的调解是一种以调解为基础，，，融合了调解与调解各自特点的与时俱进的国际争端解决要领。。。

　　国际调解院的国家间争端调解机制及其特点

　　国际调解院的受案规模凭证《条约》第五章的划定，，，包括国家间的争议、一国与另一国国民间的争议以及私人主体间的国际商事争议。。。就国家间的争端而言，，，争端方的意思自治在调解程序的全历程中获得了充分的包管。。。

　　首先，，，《条约》第二十四条和第二十五条均突出划定了争端方的赞成是启动调解程序的先决条件。。。国际调解院准备办公室主任孙劲指出“只有当事方一致赞成提交的争议，，，国际调解院才会受理”。。。别的，，，第二十四条第二款还划定了争议一方“可在调解程序中随时片面撤回调解赞成”，，，从而避免因调解程序中泛起争端方意想不到的“误差”而导致争端方违反意愿被迫接受调解效果。。。

　　其次，，，就争端事项而言，，，《条约》第二十五条第三款以及第二十九条付与了当事方通过揭晓声明扫除调解院对特定类型的争端予以统领的权力。。。而关于涉及第三国的争议，，，《条约》第二十六条明确划定“非经该第三国是先赞成，，，调解院不得就该争议提供调解效劳”，，，充分包管了第三国的利益，，，避免第三国被动卷入调解。。。

　　最后，，，《条约》第三十八条也明确了调解程序与其他争议解决程序之间的关系，，，强调“如争端方赞成，，，可在其他争议解决程序举行时代继续举行调解”，，，反应出对争端要领式选择自主权的尊重。。。上述条款的划定也正是《条约》第四条“调解院原则”第二款“确保争议解决中的意思自治和方法的自由选择”的详细体现。。。

　　国际调解院的调解制度同时为争端方设置了若干个“清静阀”，，，最大限度地思量了争端方的正当诉求和利益。。。

　　例如，，，《条约》第三十三条划定了调解程序相关的所有信息以及在调解程序中爆发或获得的所有文件的保密性，，，这样可只管阻止调解因争端方的海内政治压力而受到影响，，，有利于调解程序的顺遂启动和有用推进。。。第三十四条明确了通常情形下，，，任何争端方均无权在其他程序中援引调解程序中涉及的争端方态度以及调解报告作为证据，，，这样为争端方扫除了本方态度或声明为争端对方在未来仲裁或司法解决程序中所使用的记挂。。。

　　与古板的调解程序所爆发的息争报告通常不具有强制羁绊力差别，，，作为国际调解院调解效果的息争协议依据《条约》第四十条第一款的划定“对各方均具有约束力”。。。浚？
Ｋ剂康降鹘獬绦蜃约禾逑至苏说笔路降囊馑甲灾魏投缘髡绦虻娜陶瓶，，，加上前述“清静阀”的作用，，，息争协议自己应当体现争端方清静解决争端的至心。。。在这个基础上息争协议的执行应当不可问题。。。付与息争协议约束力正是出于这样的思量。。。

　　运用国际调解院解决南海部分争端的实验

　　通常以为，，，南海争端牵涉历史、领土主权、地缘政治、民族情绪和国际法，，，因而具有高度的敏感性和重大性。。。这也是纯粹的谈判要领和执法要领往往无法有用解决南海争端的缘故原由之一。。。

　　2013年由菲律宾片面提起的“南海仲裁案”虽然在2016年7月12日作出了“最终裁决”，，，但中国自始至终坚持“不加入、不接受、不认可、不执行”的态度。。。仲裁裁决非但没有有用解决中菲两国在南海部分海域的争端，，，反而成为中菲两国之间缓和主要时势、开展相助的障碍。。。

　　这一时势同1977年阿根廷与智利之间的“比格尔海峡仲裁”裁决作出之后，，，阿根廷以裁决“违反国际法、不法无效”而拒绝执行的情形有些许相似。。。昔时起到缓和时势作用的，，，是时任教皇保罗二世起劲介入的调解。。。虽然教皇的调解并没有连忙彻底解决两国的不同，，，但也对两国最终签署清静友好条约、解决争端起到了起劲正面的作用。。。

　　以这段国际法史例作为借鉴，，，破解中菲南海争端或允许“另辟蹊径”——运用中国建议建设的国际调解院的调解机制实验解决争端。。。这种新思绪是否具有可行性，，，需要从头脑理论基础、实操性等多个维度作出解读。。。

　　首先，，，运用国际调解院的调解机制解决中菲南海争端的条件条件，，，是两国均不倾轧实验调解这一清静解决国际争端的要领。。。更详细地说，，，两国都不倾轧使用国际调解院作为争端解决的平台。。。

　　中国是国际调解院的主要提倡国和《条约》的首个签字国，，，据此，，，不难推断中国关于运用国际调解院的调解机制解决国与国之间的争端，，，应当并不倾轧。。。虽然中国恒久以来一直主张坚持通过谈判解决国与国之间的争端，，，且《条约》第二十五条第三款和第二十九条特殊提及国际调解院的成员国关于“涉及领土主权、海洋划界和海洋权益的争端”可随时声明扫除适用调解制度，，，但迄今为止中国尚未作出任何将要对涉领土和海洋问题作出“保存”的亮相。。。

　　现实上，，，国际调解院并不是中国恒久记挂的所谓“西方主导的第三方争端解决机制”。。。恰恰相反，，，现在已签署《条约》的33个国家中，，，除了塞尔维亚和白俄罗斯是欧洲国家之外，，，其他所有签字国都是来自亚非拉的国家，，，也即都是生长中国家，，，而菲律宾也是一个生长中国家。。。

　　另外，，，单就调解制度自己而言，，，在中国看来，，，调解制度体现了中国古板文化中“和为贵”的头脑。。。

　　中外洋交部长王毅在2025年5月30日的《条约》签署仪式上的致辞中，，，提及中国古代“六尺巷”的典故，，，以今生动地表达了中方对调整精神的明确。。。值得一提的是，，，“六尺巷”的典故正是爆发在邻里之间的调解，，，而“各自退让三尺”恰能让南海变得越发“流通无阻”和清静，，，这就使得中菲两国清静解决当下的争 端具有了坚实的头脑理论基础。。。

　　从机制上看，，，虽然菲律宾是否愿意加入国际调解院尚未可知，，，但《条约》第二十五条第二款划定了非缔约国愿意将争端提交至国际调解院，，，那么国际调解院也可受理并提供调解效劳。。。也就是说，，，菲律宾纵然不是国际调解院的成员国，，，只要它愿意和中国运用调解程序解决南海争端，，，则调解程序完全可以开展。。。

　　其次，，，调解自己的非强制性和非对抗性以及国际调解院调解机制的“清静阀”，，，也为中菲两国将调解作为清静解决现存争端的可选计划，，，提供了实操的可能性。。。

　　与仲裁的开庭相互质证、诘责差别，，，虽然调解程序也会涉及视察事实、法理剖析，，，但调解实质上仍然是一种外交要领，，，更多地以“想法告竣各方都可接受且友好的解决计划”为目的。。。在调解程序中，，，运用法理和证据是为了告竣息争计划效劳的，，，而不是为了争端任何一方“赢”另一方。。。

　　别的，，，前述的调解程序的保密性条款也确保了即即是高度敏感的领土主权、海洋划界和权益问题，，，也不致争端双方完全“无法坐下来谈”。。。这同“南海仲裁案”时代常设国际仲裁院官网时时时地宣布“庭审纪录”，，，有着实质区别。。。

　　最后，，，“争议一方可在调解程序中随时片面撤回调解赞成”的划定，，，也使得调解自己并不会泛起仲裁程序的那种“意外失利而不得不吞下失败的苦果”的拮据逆境。。。若是调解程序中泛起中菲任何一方无法接受的情景，，，任一方均有权提出中止调解程序。。。事实上，，，若是没有获得中菲双方的一致赞成，，，就不会泛起最终的息争协议，，，虽然也就不会泛起“南海仲裁案”裁决那样的一方要求对方执行，，，而另一方“坚持不执行”的情形。。。

　　再有，，，就调解制度关于中菲南海争端的可适用性而言，，，显然关于错综重大的南海争端，，，不可指望国际调解院能“毕其功于一役”，，，彻底解决中菲迁延日久的争端。。。但这并不故障中菲两国就部分“微型”争端提交调解，，，以期逐个解决“热门”争端的可能。。。

　　例如2024年下半年的仁爱礁的运补问题，，，以及菲律宾扬言提起“二次仲裁”的情形保；；；；；の侍獾恼说。。。这些争端并非是“南海仲裁案”中涉及中国南海“断续线”的正当性这种“牵一发而动全身”的焦点问题，，，也不直接涉及岛礁的领土主权或海洋划界的问题。。。退一步说，，，即便两国无法最终告竣息争协议，，，也没有什么实质的损失。。。

　　未来展望

　　凭证《关于建设国际调解院的条约》第六十条的划定，，，该条约将在第三份批准书、接受书、批准书或加入书交存之日后的第三十天起生效。。。

　　中国官方媒体和学者展望国际调解院将于2026年头开业运营。。。也就是说，，，现在距离中菲两国有时机将南海部分争端提交到国际调解院尚有半年以上的时间。。。在这一“窗口期”内，，，两国完全应当通过外交渠道交流意见，，，试探运用国际调解院的调解机制解决部分争端的可能性。。。

　　若是中国和菲律宾两国能够真诚地以缓和南海时势，，，配合打造清静、有序的南海海洋秩序为目的，，，实验运用国际调解院的调解机制将是百利而无一弊的。。。国际调解院的调解机制，，，完全可以作为中菲两国在谈判和执法要领之间，，，追求“中心性子”的清静解决争端要领的工具箱中，，，值得认真思量的一种。。。

　　(原文刊载于“南海战略态势感知”微信公号，，，文章经该公号授权本网宣布。。。作者包毅楠系华阳海洋研究中心副研究员、中南财经政法大学国际法治与国家清静研究所客座研究员，，，本文仅代表作者看法，，，供读者参考)