健身卡退费竟要扣总用度的35%？？？？？

　　上海长宁法院：消耗者身体不适扫除条约无需扣费

　　一纸讯断，，，，，，不但是对是非是曲的裁断，，，，，，更是对司法公正的磨练；
；不但是法治精神的折射，，，，，，更是社会规范的指引。。。
。。。

　　本报记者克日走进下层一线蹲点采访，，，，，，深入挖掘宽大法官以“如我在诉”专心用情办妥黎民身边案的生动实践。。。
。。。今天，，，，，，法治经纬版开设“誊写公正正义”专栏，，，，，，推出系列报道，，，，，，敬请关注。。。
。。。

　　判词摘录

　　预付式消耗条约建设后，，，，，，消耗者身体康健等预付式消耗条约的基础条件爆发了当事人在订立条约时无法预见的、不属于商业危害的重大转变，，，，，，继续推行条约关于消耗者显着不公正的，，，，，，经与谋划者协商不可，，，，，，要求扫除预付式消耗条约的，，，，，，应依法予以支持。。。
。。。

　　本案原告因自身身体不适确实不再相宜继续推行涉案私教课程协议，，，，，，有医疗机构的专业建议，，，，，，故原告的解约行为系有合理缘故原由，，，，，，不组成违约，，，，，，不应肩负条约约定的违约金和手续费。。。
。。。

　　【典范案件】

　　□ 本报报道组

　　“整个维权历程对我来说，，，，，，挺煎熬的。。。
。。。”提及自己健身卡的退款履历，，，，，，上海市民陈女士克日向前来采访的《法治日报》记者叹息道。。。
。。。她曾破费8.4万元在一家健身机构购置私教课，，，，，，后因腰椎间盘突出不可继续健身，，，，，，找机构退款时，，，，，，被要求扣除近3万元违约金(含手续费)。。。
。。。

　　多次协商无果，，，，，，陈女士无奈起诉到上海市长宁区人民法院。。。
。。。“没想到我这么小的一个案子，，，，，，法官居然开了一再庭，，，，，，把经由查得清清晰楚，，，，，，最终完全支持了我的主张。。。
。。。”陈女士说，，，，，，“以前一直听说‘买卡容易退卡难’，，，，，，法院的讯断，，，，，，让我亲自感受到了司法的温度、法治守护消耗者正当权益的力度。。。
。。。”

　　报健身课遭遇伤病

　　时间的指针拨回至2023年7月，，，，，，陈女士送孩子上游泳班间隙，，，，，，溜达进一家名为××体育的健身机构。。。
。。。一名教练热情地约请她体验拳击健身课，，，，，，并为其免费检测身体数据，，，，，，称通过拳击训练可以抵达更好的身体状态。。。
。。。

　　看教练说得头头是道，，，，，，体验课感受也不错，，，，，，陈女士于2023年7月27日和××体育签署《定制化私人教练课程协议》，，，，，，购置100节定制化—拳击课，，，，，，价钱6.5万元，，，，，，优惠2万元，，，，，，条约金额4.5万元。。。
。。。条约中备注“特惠课程，，，，，，不可退课”。。。
。。。

　　上了几节拳击健身课后，，，，，，教练告诉她需要增强肌肉训练，，，，，，建议购置定制化—通例课。。。
。。。2023年8月11日，，，，，，陈女士再次与××体育签署《定制化私人教练课程协议》，，，，，，购置100节定制化—通例课，，，，，，价钱6.5万元，，，，，，优惠2.6万元，，，，，，条约金额3.9万元。。。
。。。条约中同样备注“特惠课程，，，，，，不可退课”。。。
。。。

　　半个月两次共计花8.4万元购置健身课程，，，，，，陈女士形容其时教练说得“信口开河”，，，，，，自己便“脑子一热”签了协议。。。
。。。

　　今年8月5日，，，，，，记者走进该健身机构看到，，，，，，健身场合分为两层，，，，，，一层是健身房，，，，，，另一层是私教训练区，，，，，，两层健身区域总计2000多平方米。。。
。。。拳击课训练区用隔离栏围了起来，，，，，，铺着蓝色地板，，，，，，拳击装备放在靠墙的位置，，，，，，挂在隔离围栏上，，，，，，此时并无学员举行拳击训练。。。
。。。

　　让陈女士始料未及的是，，，，，，她在这里的健身运动很快按下了“暂停键”。。。
。。。

　　“我曾于2018年8月做过腰椎间盘突脱手术治疗，，，，，，报拳击课时，，，，，，我特意向教练提过此事，，，，，，教练说没问题，，，，，，不影响。。。
。。。”陈女士告诉记者。。。
。。？？？？？上质瞪，，，，，，拳击课没上多久，，，，，，她便感受腰部不适，，，，，，随后到医院举行检查。。。
。。。2023年9月，，，，，，医院出具诊断效果：腰椎间盘突出，，，，，，建议阻止强烈体育运动(含器械健身等)。。。
。。。

　　此时，，，，，，其拳击课上了13节，，，，，，剩余87节；
；通例课上了6节，，，，，，剩余94节。。。
。。。

　　协商无果诉至法院

　　陈女士拿着医院诊断效果找机构协商退款，，，，，，对方先是建议她办理？？？？？问中，，，，，，见她态度坚决，，，，，，又指出她因自身缘故原由扫除条约组成违约，，，，，，需凭证协议约定肩负总金额5%的手续费和30%的违约金，，，，，，共计29400元。。。
。。。

　　“这太不公正了。。。
。。。”陈女士以为，，，，，，机构以名堂条约制订那么高的手续费和违约金，，，，，，显着损害消耗者正当权益。。。
。。。数次相同无果，，，，，，陈女士将××体育起诉到长宁区法院，，，，，，请求退还剩余未消耗的金额全款75810元。。。
。。。

　　“我支持她起诉，，，，，，让法官来决断。。。
。。。”今年8月5日见到××体育认真人王先生时，，，，，，他向记者回忆起其时的情景。。。
。。。

　　他告诉记者，，，，，，其时他以为陈女士肩负29400元的违约金(含手续费)“理所应当”。。。
。。。

　　“协议里写得显着确白，，，，，，‘特惠课程，，，，，，不可退课’，，，，，，包括违约金条款，，，，，，她在协议上签字，，，，，，就说明是认可这些内容的。。。
。。。”王先生说，，，，，，健身行业是效劳行业，，，，，，提供效劳需要治理本钱，，，，，，包括员工人为、教练提成、门店运营本钱，，，，，，尚有一些其他支出，，，，，，以是才设定违约金和手续费。。。
。。。

　　据相识，，，，，，本案一最先依法适用浅易程序举行审理，，，，，，后依法转为适用通俗程序合议制举行审理。。。
。。。其间，，，，，，因涉案健身场馆变换了运营主体，，，，，，陈女士向法院提交了增补证据。。。
。。。

　　2024年7月，，，，，，法院依法作出讯断：××体育于本讯断生效之日起10日内返还原告75810元。。。
。。。

　　正当缘故原由并非违约

　　本案承步伐官叮嘱介绍说，，，，，，本案中，，，，，，原被告之间的《定制化私人教练课程协议》系双方真实意思体现，，，，，，未违反执法、行政规则的强制性划定，，，，，，当属正当有用。。。
。。。本案的争议焦点为，，，，，，原告提出扫除条约并要求退款是否组成违约、是否应当肩负响应违约金和手续费。。。
。。。

　　合议庭审理以为，，，，，，预付式消耗条约建设后，，，，，，消耗者身体康健等预付式消耗条约的基础条件爆发了当事人在订立条约时无法预见的、不属于商业危害的重大转变，，，，，，继续推行条约关于消耗者显着不公正的，，，，，，经与谋划者协商不可，，，，，，要求扫除预付式消耗条约的，，，，，，应依法予以支持。。。
。。。

　　“原告因自身身体不适确实不再相宜继续推行涉案私教课程协议，，，，，，有医疗机构的专业建议，，，，，，故原告的解约行为系有合理缘故原由，，，，，，不组成违约。。。
。。。”叮嘱说。。。
。。。

　　讯断后，，，，，，原被告双方均未提起上诉。。。
。。。

　　在叮嘱看来，，，，，，实践中，，，，，，不少健身机构的会员协议中都有“身体康健缘故原由仅能暂？？？？？纬獭钡炔欢岳硐拗葡恼咧饕Φ拿锰蹩，，，，，，使得消耗者退款权力难以包管，，，，，，也制约了健身行业的康健生长。。。
。。。

　　“本案裁判明确了消耗者的身体康健状态属于健身消耗条约的基础条件，，，，，，消耗者身体康健状态爆发了 在订立条约时无法预见的重大转变，，，，，，继续推行条约关于消耗者显着不公正的，，，，，，消耗者要求解约系具有合理缘故原由，，，，，，不组成违约，，，，，，不应适用协议中约定的违约条款。。。
。。。”她说。。。
。。。

　　讯断生效后，，，，，，××体育很快推行了讯断义务。。。
。。。“执法是公正的，，，，，，我们尊重法院的讯断。。。
。。。”王先生说，，，，，，他们在法院讯断后不再接纳此前的谋划方法，，，，，，而是凭证体育馆收费标准按次收费。。。
。。。

　　“公正司法，，，，，，让我心里暖暖的。。。
。。。”陈女士在与记者作别时说，，，，，，“预付式消耗很常见，，，，，，名堂条款很普遍，，，，，，消耗者要理性消耗、审慎消耗，，，，，，权益受损时，，，，，，要勇敢地拿起执法武器。。。
。。。”

　　今年7月，，，，，，本案获评2024年度上海法院涉民生典范案例之一。。。
。。。

　　(本报记者 陈磊 余东明 周斌 张海燕 本报见习记者 王宇翔)

　　【法官条记】

　　用法院裁判回应和指引预付式消耗

　　□ 叮嘱

　　本案第一次庭审时，，，，，，双方在庭上剑拔弩张、看法强烈交锋。。。
。。。

　　健身机构说：“条约白纸黑字、清清晰楚地写着违约条款，，，，，，你自己也签字确认了，，，，，，我们扣违约金正当合理！”

　　消耗者陈女士也不退让：“我身体情形不允许继续健身了，，，，，，有医院的诊断证实。。。
。。。我才磨炼了1个多月，，，，，，总共才消耗了8000多元，，，，，，你们就要扣我3万元违约金，，，，，，简直是抢钱！”

　　双方讲得确实都有些原理。。。
。。。第一次庭审事后，，，，，，我心田也十分纠结和犹豫，，，，，，一方面，，，，，，消耗者因身体康健缘故原由要求解约，，，，，，实难认定为违约；
；另一方面，，，，，，条约条款确有违约金的相关划定，，，，，，也予以了加黑提醒，，，，，，难以直接否定该条款的效力。。。
。。。

　　当我静下心来仔细整理案情，，，，，，并对预付式消耗实践中的多发、难点问题举行梳理和调研后，，，，，，发明本案集中折射出了消耗者“办卡容易退卡难”的问题。。。
。。。实践中，，，，，，许多健身机构的会员协议中有“身体康健缘故原由仅能暂？？？？？纬獭薄巴丝畋匦杈∩矸吭蕹伞薄氨究ㄒ痪鄢龈挪煌丝睢钡炔欢岳硐拗葡恼咧饕Φ拿锰蹩，，，，，，特殊是消耗者具有疾病等不宜继续健身等正当情形时仍需肩负高额的违约金后才华退款，，，，，，使得消耗者退款权力难以包管，，，，，，也制约了健身行业的康健生长，，，，，，该类问题亟须法院裁判的回应和指引。。。
。。。

　　民法典的“形式变换”原则为条约基础条件爆发重大转变，，，，，，继续推行条约将显着遭受不公正的一方当事人开了正当解约的一扇窗，，，，，，我想，，，，，，在健身类的预付式消耗条约中，，，，，，消耗者的身体康健就应被定性为该类条约的基础条件，，，，，，当这一基础条件爆发重大转变使得消耗者无法继续接受健身效劳的情形下，，，，，，应当付与消耗者解约权。。。
。。。同时，，，，，，涉案违约条款应被解读为消耗者主观违约、恶意违约行为，，，，，，不应包括消耗者因客观履约不可而行使法定扫除权的情形，，，，，，故本案中陈女士不应肩负响应违约责任。。。
。。。

　　法院依法作出讯断后，，，，，，健身机构自动推行了退款义务，，，，，，陈女士的正当退款权力获得了足额兑现。。。
。。。我希望通过这个小小的讯断，，，，，，能让消耗者切实感受到公正正义就在身边，，，，，，感受到司法包管消耗者正当权力的刻意和坚实的行动力。。。
。。。

　　(作者系上海市长宁区人民法院员额法官)

　　执法不强人所难更不强人所“伤”

　　【专家点评】

　　□ 方斯远

　　预付式消耗模式从财务、客户关系、市场营销和运营等多个维度为企业赋能，，，，，，有其商业合理性，，，，，，但自然保存着消耗者与谋划者之间信息差池称、职位不一律的征象，，，，，，消耗者肩负了资金沉淀和商家违约的双重危害。。。
。。。

　　上海市长宁区人民法院的讯断以条约约定为基础，，，，，，连系民法典中形式变换、公正原则与忠实信用等执法原则，，，，，，在个案中平衡了商家与消耗者的权益，，，，，，为处置惩罚同类案件树立了要领论、价值观等方面的标杆，，，，，，实现了三个效果的有机统一，，，，，，具有主要的理论与实践意义。。。
。。。

　　展现了穿透条约文本的司法智慧，，，，，，实现了执法效果。。。
。。。该讯断精准适用了“形式变换”原则，，，，，，将消耗者突发的严重疾病(腰椎间盘突出)认定为条约基础爆发了重大转变，，，，，，深刻阐释了“身体康健”是健身效劳这类人身属性极强条约的推行基本。。。
。。。同时，，，，，，对名堂条款举行了“目的性限缩诠释”，，，，，，明确指出商家约定的高额违约金，，，，，，旨在约束消耗者的主观恣意违约，，，，，，但不适用于因康健恶化等客观、非过错缘故原由导致的条约扫除。。。
。。。

　　实现了倾斜；
；は碌氖抵使，，，，，，取得了优异的社会效果和执法效果。。。
。。。该讯断条约推行不得以消耗者“康健权”受损为价钱的价值判断，，，，，，彰显了“以人为本”的司法温度，，，，，，宣告了执法不强人所难，，，，，，更不强人所“伤”的理念。。。
。。。讯断对违约金的赔偿性子举行了正本清源，，，，，，有用阻止了商家在无现实损失情形下，，，，，，使用名堂条款不当赚钱，，，，，，确保了个案的实质公正。。。
。。。

　　起到了指导市场康健生长的价值引领作用。。。
。。。此案不但极大地增强了消耗者依法维权的信心，，，，，，更向所有预付式谋划者转达了明确的司法信号：商业模式的焦点应是诚信谋划与优质效劳，，，，，，而非依赖严苛的名堂条款“锁定”客户。。。
。。。讯断指导商家构建更具人性化的退出机制，，，，，，从短期“销售导向”转向恒久的“效劳与信任导向”，，，，，，为预付式消耗市场的康健生长注入了强劲的司法正能量。。。
。。。