“小心！你手机里正筑起‘傻子共振’围墙”“恐怖，，，，，，一场‘傻子共振’的互联网危；；谙础薄荒昀，，，，，，“傻子共振”一词在网上一再泛起。。按许多使用者的说法，，，，，，该看法出自美国社会学家戈夫曼1959年出书的著作《傻瓜的共振：组织内愚弄的行为》。。

　　但这只是个伪托词汇。。中国人民大学新闻学系副教授董晨宇日前就专门就此发声，，，，，，称现在没有可靠资料证实戈夫曼出书过此书，，，，，，其1959年出书的成名作《一样平常生涯中的自我泛起》中亦未泛起过“傻子共振”看法，，，，，，焦点论据也与该看法表达的内容无关，，，，，，“在英文社会学界并未发明‘傻子共振’这一看法，，，，，，这一说法极有可能来自中文网络作者的网络文化再创立，，，，，，并不具有任何严谨的学术价值。。”

　　这无疑是颇显荒唐的一幕：一个纯属虚构的学术看法，，，，，，经由一条以谣传讹的撒播链条，，，，，，竟堂而皇之地登上公共讨论的舞台，，，，，，还被包装成社会学巨匠戈夫曼的理论发明。。若是说真有所谓的“傻子共振”征象，，，，，，那这自己未尝不是对它的直观注解。。

　　“傻子共振”的盛行是认知偷懒的反应

　　细究起来，，，，，，这场造词闹剧的演化路径堪称互联网时代伪学术看法的“速成样本”：2023年5月，，，，，，有网友在某问答社区用“傻子共振”形容信息茧房的负面影响，，，，，，彼时还只是小我私家化表达；；；可不到两年，，，，，，它被某些自媒体绑定算法、短视频等，，，，，，虚构出学术来由，，，，，，从“网友随笔”摇身一酿成“社会学理论”。。

　　更值得小心的，，，，，，是撒播历程中的“情绪加码”：从最初讨论信息情形，，，，，，到体现“愚蠢会人传人”，，，，，，再到将算法形貌成挑拨人际关系的“元凶”，，，，，，这时代的险些每一次撒播，，，，，，都在简化重大议题、强化群际对立，，，，，，让公共讨论沦为标签化的情绪宣泄。。

　　“傻子共振”这类伪看法之以是能大行其道，，，，，，究其泉源就在于，，，，，，它精准踩中了当下的社会情绪痒点。。在“邪术对轰”大行其道的时下，，，，，，法国学者勒庞在《乌合之众》中形貌的情形——“群体无意识的行为取代了小我私家有意识的行为，，，，，，这是现时代最显著的特征之一”，，，，，，在现实中获得了部分印证。。这番情形隐含的“群体极化”危害，，，，，，理应引发社会思索。。

　　“傻子共振”的盛行，，，，，，与“信息茧房”的泛化有着相似逻辑：二者都寄生在真实焦虑之上，，，，，，通过使用学术黑话或舶来语汇，，，，，，为渲染仇视情绪或张扬歧视心态镀上理性光泽。。但“遇事不决，，，，，，量子力学；；；归因无方，，，，，，信息茧房”，，，，，，本就是认知偷懒与头脑惰性。。

　　清华大学新闻与撒播学院教授陈昌凤就曾指出，，，，，，“信息茧房”是个似是而非、缺乏科学证据的看法。。？？？？？删褪钦饷锤龃视，，，，，，在今天已脱离提出者桑斯坦表达的原有语境被人重新界说，，，，，，成为诠释一切社会不同的“万能钥匙”，，，，，，也成了许多人逃避思索的认知工具。。“傻子共振”则更进一步，，，，，，直接用“傻子”这样极具攻击性的贬义词来形貌社会征象，，，，，，它除了用过激情绪唤起更多过激情绪，，，，，，别无价值。。

　　“傻子共振”实质上也是语言糜烂

　　从学术严肃性的角度讲，，，，，，“傻子共振”属于对学术权威的名头冒用，，，，，，实质上是知识诓骗，，，，，，这是对涉事学者的“碰瓷”，，，，，，也是对信息情形的破损。。

　　戈夫曼作为社会学经典理论家，，，，，，其“拟剧论”“框架剖析”等理论本是帮人们明确社会互动的工具。。？？？？？伞吧底庸舱瘛比词谴蜃牌涿贰罢幸」小。。？？？？？刹糠秩巳 虚构其著作与看法为以学术之名反学术的攻击性语言背书，，，，，，这无异于对其学术声誉的损害。。

　　假学术权威之名造词，，，，，，还会制造信息迷障。。就跟四处撒播的“鲁迅说”“白岩松说”等伪名人语录那样，，，，，，这些伪理论不但会损害学术的严肃性，，，，，，也会侵蚀人们对“作甚可靠信息”的判断能力。。

　　从公共表达的维度看，，，，，，“傻子共振”也是简朴粗暴贴标签行为习惯的加固，，，，，，这极易摧毁公共空间的理性对话基础，，，，，，导致戾气四溢。。

　　“傻子共振”看似只是造了个新词，，，，，，实质上制造的却是“看法病毒”——它在用学术权威为此类情绪化语言背书时，，，，，，也是在通过将重大社会征象简化为简单缘故原由来制造认知捷径。。

　　毋庸讳言，，，，，，在信息过载的时代，，，，，，人们对重大诠释的耐心渐趋稀缺，，，，，，更倾向于接受“一句话总结”的标签化认知。。当那些重大问题归因于“信息茧房”，，，，，，将个体行为差别归结为“傻子共振”，，，，，，看上去也远比剖析背后深层症结要轻松。。

　　但“傻子”二字自然带有智力优越感，，，，，，使用者在用这个看法时，，，，，，会无形中完成“自我智性加冕”与“他者认知贬低”的操作。。将公共议题动辄简化为“智慧人”与“傻子”的坚持，，，，，，寓于其中的二元对立头脑，，，，，，会让公共讨论跳过“明确差别”的环节，，，，，，直接进入“站队攻击”的阶段。。

　　随之而来的，，，，，，就是用标签替换论证、用情绪替换逻辑的习惯在倾轧理性思索的基础，，，，，，“我说的你不懂”的狂妄与“你差别意即是傻子”的暴力会抹杀对等交流的空间，，，，，，是真问题被塞进伪看法抽屉后，，，，，，结构性痛点和深条理症结被遮蔽，，，，，，解决问题契时机被铺张。。

　　从基础上讲，，，，，，情绪过剩、理性缺乏的“傻子共振”，，，，，，就是语言糜烂的体现。。在重修公共讨论理性基础成主要议题的今天，，，，，，社会各方该着力扫除这类路障，，，，，，而不是被其带偏。。

　　这需要多方协力构建“认知免疫系统”：学界作为知识生产与撒播枢纽，，，，，，当辨伪去妄，，，，，，在这里，，，，，，董晨宇对戈夫曼提出“傻子共振”的辟谣就可资借鉴；；；平台作为信息分发中心，，，，，，也该为此类伪看法撒播踩刹车，，，，，，在这方面，，，，，，抖音上线“辟谣卡”就是起劲实验；；；网民作为信息消耗者，，，，，，也不可失去辨析能力，，，，，，再遇到类似名词时该想想：它真的是学者所说吗？？？？？？是否有理论佐证与数据支持？？？？？？会不会有反向结论？？？？？？

　　说究竟，，，，，，互联网应是拓宽认知的桥梁，，，，，，而非制造对立的战场。。“傻子共振”这类造词闹剧，，，，，，该歇歇了。。(文/佘宗明)